Frente a la captura de las finanzas por la agroindustria, hay que aumentar los salarios, revalorizar el trabajo y revisar el reparto de las subvenciones para cambiar radicalmente el sistema agrícola en quiebra, es la reivindicación de un grupo de organizaciones sindicales, entre ellas la CGT de Sophie Binet.
La movilización de los agricultores pone de manifiesto un escándalo. Por un lado, cada vez son más los agricultores que ya no viven de su trabajo. Por otro, los precios de los alimentos se disparan y cada vez más asalariados tienen dificultades para alimentarse adecuadamente. ¿Por qué ocurre esto? Porque la riqueza la acaparan las finanzas, las multinacionales de la alimentación y los supermercados, cuyos márgenes alcanzan niveles récord. Son los mismos, los patrones de la industria alimentaria y los de los supermercados, que colaboran para rebajar los salarios de los agricultores y explotar a sus empleados. Las causas del malestar son las mismas, y las reivindicaciones son las mismas: vivir dignamente de nuestra profesión. Pedimos a los asalariados y a los agricultores que se unan para poner fin al robo de su trabajo por las multinacionales y los accionistas.
El movimiento de los agricultores indignados pretende elevar el estatus del trabajo. No lo olvidemos: durante Covid, se aplaudían los empleos de los servicios públicos: agricultores, cuidadores, basureros, camioneros, cajeros y profesores. ¿Cuál es hoy la situación de estos trabajadores? Cada vez es más difícil encontrar vivienda, comida y un nivel de vida decente. Por no hablar de la injusta e inicua reforma de las pensiones, por la que los agricultores se han movilizado junto a los trabajadores, aportando alimentos de sus explotaciones para “alimentar la lucha”
El debate público sobre las condiciones laborales y salariales de los agricultores debe permitir reorientar las políticas públicas al servicio del interés general y de los trabajadores de la tierra. Si no hay agricultores trabajadores, no habrá comida en nuestros platos. Y punto. Estos hombres y mujeres que se levantan día tras día, cuidan de la tierra y de los animales, nos son indispensables a todos para poder realizar las actividades individuales o colectivas de la vida cotidiana.
Endeudados y pauperizados
Sin embargo, una parte importante de los agricultores viven por debajo del umbral de pobreza, endeudados y dependientes de un sistema económico inhumano. En cuanto a los trabajadores agrícolas y temporales, combinan inseguridad, salarios bajos y trabajo duro. El mundo agrícola está en cierto modo “aparte”, porque los derechos sociales concedidos a esta profesión son muy exiguos: ningún derecho al descanso, pensiones miserables, sobre todo para las mujeres agricultoras, una disminución dramática de los servicios públicos en nuestro campo… ¡Es un escándalo! La única respuesta que obtienen es una carrera hacia la cima. Para intentar obtener unos ingresos decentes, tienen que producir cada vez más, crecer cada vez más y endeudarse. Como resultado, los agricultores se encuentran dependientes de la agroindustria, con las manos atadas y los pies sujetos, y los agricultores se están transformando en “agrogestores” con la lógica de los jefes.
¿Estamos dispuestos a ver cómo el mundo de la agricultura sigue pereciendo ante nuestros ojos, con el objetivo último de deslocalizar la explotación francesa? En los últimos cincuenta años, la superficie de las explotaciones se ha cuadruplicado y el número de agricultores se ha multiplicado por cuatro. ¿Qué sentido tiene esta carrera hacia el gigantismo? ¿Qué sentido tiene obligar a los agricultores franceses a producir cada vez más para inundar los países emergentes de pollos en galpón y leche en polvo?
La historia comenzó con la lógica de liberalización preconizada por la OMC. La industria francesa no pudo resistir el dumping social y medioambiental. La fábrica francesa fue deslocalizada. Los trabajadores han pagado el precio. Y los agricultores ya han pagado un alto precio. Es hora de romper con el dogma del libre comercio, que está asfixiando el sistema agrícola y alimentario y a los agricultores, enfrentando a los trabajadores de todo el mundo y arrastrando los derechos sociales y medioambientales.
Imponer un precio mínimo para proteger a los agricultores
La respuesta a la movilización pasa por reconocer el trabajo y acabar con la mercantilización de la agricultura. Hay que imponer un precio mínimo para proteger a los agricultores de las multinacionales. Es hora de condicionar la entrada de materias primas y mercancías en el mercado europeo al cumplimiento de normas medioambientales y sociales. Es hora de armonizar los derechos sociales y medioambientales en toda Europa. En cambio, para evitar poner en tela de juicio las rentas de la agroindustria, el gobierno y la gran patronal agrícola desvían el debate hacia las normas medioambientales. Ponerlas en tela de juicio sería un dramático retroceso. Con su trabajo, los agricultores tienen un impacto directo en la mitad de la superficie de Francia, en nuestra salud, nuestra alimentación, nuestra agua… en definitiva, en nuestra vida cotidiana. Duramente afectados por el creciente número de catástrofes naturales, también pagan un alto precio por la contaminación: el cáncer es la primera causa de muerte entre los agricultores.
Al igual que los trabajadores del automóvil sufren la deslocalización de su industria con el pretexto del cambio medioambiental, los agricultores tienen que hacer frente a la proliferación de normas medioambientales, que consideran un obstáculo para su ya difícil vida cotidiana. Enfrentar las cuestiones sociales y medioambientales es el callejón sin salida en el que prosperan la extrema derecha y las políticas neoliberales. ¿Cómo superar esta situación y afrontar juntos la emergencia social y ecológica? Atacando por fin al capital.
Cada vez más franceses aspiran a comer alimentos de calidad, pero carecen de medios para hacerlo. Cada vez más agricultores quieren cambiar su forma de producir adoptando prácticas agroecológicas, pero no cuentan con el apoyo suficiente para llevar a cabo esta costosa transición. Es necesario aumentar los salarios y el valor del trabajo, revisar el reparto de las subvenciones y llevar a cabo una profunda revisión del modelo agrícola. Éstas son las cuestiones que debemos abordar si queremos que todo el mundo pueda vivir de su trabajo y comer alimentos de calidad producidos localmente.
La ira de los agricultores europeos: el doble discurso de los gobiernos nacionales y la ligereza de los partidos euroescépticos
Por: Sylvain Kahn, Zoltan Kahn, Fondation Jean-Jaurès, Francia
¿Estamos dispuestos a ver cómo el mundo de la agricultura sigue pereciendo ante nuestros ojos, con el objetivo último de deslocalizar la explotación francesa? En los últimos cincuenta años, la superficie de las explotaciones se ha cuadruplicado y el número de agricultores se ha multiplicado por cuatro. ¿Qué sentido tiene esta carrera hacia el gigantismo? ¿Qué sentido tiene obligar a los agricultores franceses a producir cada vez más para inundar los países emergentes de pollos en galpón y leche en polvo?
Europa defiende una política de ecologización de la agricultura. Pero a escala nacional, los gobiernos toman decisiones que a veces dejan a los agricultores ante mandatos paradójicos. En esta nota, Sylvain Kahn, europeísta, profesor en Sciences Po e investigador en el Centre d’histoire de Sciences Po, y Zoltan Kahn, agricultor y cofundador de Terres du Pays d’Othe, examinan estas incoherencias, que están en el centro de la movilización actual.
Desde 1962, la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros deciden conjuntamente la Política Agrícola Común a escala europea. Esta Política Agrícola Europea (PAC) es muy sólida. Se puso en marcha para garantizar la autosuficiencia alimentaria de los europeos. Ha funcionado tan bien que Europa se ha convertido en una potencia exportadora agrícola mundial. La PAC también financia una parte de los ingresos de los agricultores, aunque de forma muy diferente: en Francia, uno de cada cinco agricultores vive con menos del salario mínimo.
Europa aboga ahora por una política de ecologización de la agricultura. Pero a escala nacional, los gobiernos toman decisiones en otros ámbitos -energía o fiscalidad, por ejemplo- que a veces enfrentan a los agricultores a mandatos paradójicos. Este es el motor de su movilización actual: los agricultores se encuentran entre dos fuegos.
Políticas agrícolas: el paradójico mandato a los agricultores
Durante casi cuarenta años, la PAC se centró en la agricultura intensiva, apoyada por el uso desenfrenado de productos químicos. El objetivo era producir grandes cantidades y promover – volvamos a los años sesenta – una nueva variedad de alimentos.
Ahora la PAC quiere ser más ecológica. Por eso fomenta, sobre todo a través de su financiación, tanto la diversificación de los cultivos producidos por cada agricultor como la limitación del uso de determinados pesticidas. Para que esta reconversión sea un éxito, los agricultores necesitan, entre otras cosas, semillas, apoyo técnico y salidas industriales y comerciales para sus nuevos cultivos.
Lo cierto es que las políticas públicas susceptibles de responder a estas necesidades son competencia de las administraciones nacionales: investigación, enseñanza, transferencia técnica, desarrollo y funcionamiento de los sectores, industria, comercio, alimentación, pero también políticas sociales a través del apoyo al poder adquisitivo, las ayudas y la fiscalidad. En el caso de Francia, por ejemplo, los gobiernos siguen sin orientar sus políticas fiscales, de investigación, de transferencia técnica, de desarrollo de la cadena de suministro y de comercialización de los productos agrícolas hacia estas necesidades.
En Francia, por ejemplo, la investigación agronómica, una de las joyas de la corona de la investigación científica francesa, no tiene como prioridad el desarrollo de nuevas semillas adaptadas, y los agricultores que se están pasando a la agricultura ecológica y a la diversificación de cultivos no pueden obtener las semillas que necesitan para estas nuevas prácticas. También en Francia, el sistema fiscal no apoya la agricultura ecológica ni el consumo de productos ecológicos.
Por tanto, podemos concluir que, durante una generación, las autoridades francesas de Bruselas han apoyado una política agrícola pública europea orientada hacia la transición ecológica, mientras que en París no han apoyado ni acompañado a los agricultores franceses que deciden convertirse a la agricultura ecológica.
Apoyar a los agricultores, animar a los consumidores
El cambio de modelo exige que los agricultores sean apoyados en esta transición ecológica por el conjunto del sistema agrícola y alimentario, y a lo largo de toda la cadena, desde el campo hasta el punto de venta. Esta situación equivale a un doble lenguaje por parte de los poderes públicos: someten a un mandato paradójico a los agricultores franceses que juegan el juego de la ecologización, al tiempo que desalientan a los que se resisten a dar el paso de la reconversión. Este doble rasero de las autoridades francesas se explica en parte por la resistencia al cambio de los organismos agrarios nacionales y de la sociedad agraria.
Por supuesto, la resistencia al cambio es comprensible en términos humanos. Pero no interesa ni a los franceses ni a los europeos no dar este paso, o darlo lentamente y con moderación. Es de interés general. Por supuesto, por razones de salud pública, ya demostradas y consensuadas.
Pero también lo es si consideramos que Francia y Europa utilizan su agricultura como pilar de su comercio exterior. En el caso de Francia, este éxito político y económico va de la mano de otro objetivo bastante singular, pero no aislado: la preservación de un modelo agrícola clásico, constituido por pequeñas y medianas explotaciones familiares. Objetivamente, esta particularidad sólo puede sobrevivir si la agricultura francesa (y la europea allí donde exista) se especializa en productos reconocidos por sus cualidades gustativas y sanitarias. Sin embargo, no se ayuda a los consumidores a acceder a este tipo de productos. Así pues, bajo la presión de los organismos agrícolas nacionales, los poderes públicos organizan la tensión entre el deseo de consumir productos de gama alta y un mercado alimentario nacional orientado hacia los precios bajos.
En esta configuración, a escala global del mercado agrícola, incluso las explotaciones cerealistas de 200 hectáreas de Beauce son “pequeñas”. Desde el inicio de la PAC en 1962, la única forma que han tenido de competir ha sido la intensificación excesiva de los cultivos. La intensificación se basa en un aumento muy importante de la productividad por hectárea y, por tanto, en el uso intensivo de insumos químicos, el monocultivo, el arado y la renuncia tanto a la rotación como al barbecho. Todas estas prácticas agrícolas son incompatibles con la transición agroecológica. Si queremos que la agricultura francesa, con sus características antropológicas y territoriales únicas, emprenda esta transición, sólo puede ser apostando por la calidad de los productos y la diversificación. Esto sólo puede lograrse produciendo a un precio más elevado.
Si observamos el panorama continental en su conjunto, la agricultura europea tiene que desempeñar hoy tres papeles diferentes. En primer lugar, debe proporcionar una producción masiva, con el fin de exportar grandes cantidades de materias primas agrícolas brutas o relativamente poco transformadas a un mercado mundial altamente competitivo. En términos sencillos, este tipo de especialización se apoya muy bien en las (relativamente hablando, a escala europea) grandes explotaciones de cereales o patatas o en las granjas de gallinas en batería de algunos países del este y centro de Europa. La agricultura europea también tiene que suministrar alimentos a una industria alimentaria obsesionada con los precios bajos. Por último, la agricultura europea debe suministrar una gama de productos nicho producidos en cantidades relativamente pequeñas para mercados específicos de “alta gama”, es decir, productos que satisfagan la demanda cada vez más generalizada en todos los sectores de la sociedad europea de alimentos sanos y sabrosos.
Hay un verdadero apetito por ello. Las familias no quieren exponer a sus hijos al riesgo de cáncer causado por insumos y pesticidas. Hoy, este mercado es local, pero dentro de diez o treinta años la demanda será mundial, porque el deseo de comer sano es universal siempre que podamos comer lo que queramos.
Tomemos como ejemplo el vino: si bien los consumidores chinos importan ya hoy cantidades muy importantes, es seguro que mañana se inclinarán cada vez más, como los franceses, por el vino de calidad, biodinámico y sin sulfitos.
Sólo que no todos los hogares europeos disponen de los medios para satisfacer esta aspiración, tanto más legítima cuanto que los franceses y los europeos se ven incitados a ello por las políticas de salud pública y de protección de los consumidores. Como todos sabemos, la Unión Europea es mundialmente conocida por su seriedad y exigencia en estos dos ámbitos.
Aquí, desde otro ángulo, encontramos las prácticas paradójicas y contradictorias de los gobiernos nacionales. Dada la importancia de lo que está en juego, esta contradicción puede calificarse de incoherencia.
Algunos ejemplos de incoherencia
Los gobiernos nacionales hacen lo correcto manteniendo la PAC y decidiendo, a nivel europeo, hacerla más ecológica. A partir de ahora, también deberían adecuar sus políticas nacionales a sus decisiones europeas.
Un ejemplo es el actual gobierno francés y el sector ecológico. Para apoyar al sector ecológico, se había previsto distribuir vales de comida a los hogares más desfavorecidos, válidos para productos ecológicos. Este proyecto fue archivado.
Del mismo modo, durante la época de la anterior mayoría y de Stéphane Le Foll, varios agricultores tuvieron que abandonar la agricultura ecológica o cesar su actividad porque la administración francesa retuvo erróneamente y luego pagó muy tarde las subvenciones que les correspondían en virtud de la PAC, que financia la conversión a la agricultura ecológica.
Otro ejemplo práctico: la ley francesa EGALIM introdujo la obligación para los comedores de aumentar la proporción de menús ecológicos al 50%. ¿Por qué, en la práctica, no hay apoyo de las autoridades para conseguirlo? Mientras que este objetivo de sentido común es objeto de demanda pública y exhibición política, las familias, los agentes locales, los municipios y los productores tienen que arreglárselas para hacer la transición sin el apoyo del gobierno nacional.
El airado movimiento de los agricultores de los Países Bajos, Alemania y Francia es sintomático de otra de estas incoherencias. Exigen que se mantenga la exención fiscal del gasóleo no de carretera utilizado para su maquinaria agrícola. Esto tiene sentido: por el momento, los esfuerzos de los agricultores para lograr la transición energética se centran en la transición a una agricultura con el menor número posible de insumos, es decir, con el menor número posible de productos químicos, es decir, con el menor número posible de petróleo. Pero para limitar el uso de herbicidas, hay que trabajar el suelo de forma más mecánica, lo que significa utilizar tractores. Al presionar simultáneamente a los agricultores eliminando el uso de pesticidas y aumentando el precio del gasóleo, los gobiernos les ponen en una situación extremadamente difícil, de nuevo sin ayudarles a aplicar soluciones alternativas. Tal vez podríamos esperar un poco antes de animar a los agricultores a hacer funcionar sus tractores y cosechadoras con baterías eléctricas – que, por cierto, no son fáciles de encontrar en el mercado de maquinaria agrícola. El gobierno francés está haciendo posible alquilar un coche eléctrico por 100 euros al mes, mientras que al mismo tiempo duplica el coste de la energía para la maquinaria agrícola, en un momento en que la reducción del uso de pesticidas está obligando a los agricultores a realizar más labranza. Es absolutamente absurdo.
El cambio de modelo será sistémico y global, o no será. Frente a estas incoherencias nacionales, quizá sería deseable dotar a la Unión Europea de más resortes, entre ellos el apoyo a los consumidores, para obligar a los gobiernos nacionales a disponer de planes nacionales que acompañen la ecologización de la agricultura que decidan conjuntamente en Bruselas.
Así se evitaría que los agricultores se vieran atrapados entre mandatos contradictorios.
Armonizar la PAC y la política comercial exterior a escala europea
Por lo que respecta a la PAC, aún está por llegar el despliegue del “Farm to Fork”, nombre que recibe el componente agrícola del Pacto Verde, en apoyo de la ecologización de la PAC. Ya se ha decidido y adoptado, y su aplicación está prevista para los próximos años.
La respuesta al enfado de los agricultores no es suspender la ecologización de la PAC y el Pacto Verde. Hay que seguir cavando el surco de la política actual. La PAC es muy estructurante y estructurada. Necesitamos ampliar el alcance de la PAC para apoyar el consumo ecológico y toda la cadena de valor ecológica, no sólo la producción.
A nivel europeo, la PAC sólo tiene una contradicción, pero es significativa. Como parte de sus acuerdos comerciales con el resto del mundo, la Unión Europea autoriza la importación de ciertos productos agrícolas cultivados con requisitos medioambientales o sanitarios menos estrictos, y con sustancias prohibidas para los productores europeos. Esto introduce una forma de competencia desleal para los agricultores europeos que aceptan jugar el juego de la ecologización. También en este caso da la impresión de que caminamos sobre hielo delgado.
Así que tenemos que ayudar a los consumidores a elegir la calidad, o poner obstáculos a las importaciones de estos productos de menor calidad y más baratos.
Si la Unión Europea reintrodujera más barreras a las importaciones agrícolas, sus exportaciones, que, como se ha señalado, son muy importantes, también se verían potencialmente sometidas a un aumento de las barreras. Debemos ser respetados, pero no debemos dispararnos en el pie.
Por encima de todo, no debemos renunciar a la ecologización de la agricultura
A pesar de la crisis actual, no debemos renunciar a la ecologización de la agricultura. Lo que hará fuertes a Europa y a sus agricultores en el futuro será precisamente su capacidad para mantenerse a la vanguardia de una producción agrícola y alimentaria sana y sostenible, en consonancia con la transición energética, la preservación de la biodiversidad, la lucha por una mejor salud y el respeto del derecho de los consumidores a la calidad.
Esperemos que los gobiernos nacionales no respondan a esta crisis con demagogia y cortoplacismo. El rumbo fijado hace veinte años es ambicioso y necesario, y debe mantenerse por el bien de nuestro bienestar colectivo: están en juego la independencia alimentaria, la salud pública y una relación armoniosa entre el hombre y la naturaleza. Por ello, los gobiernos nacionales deben respaldar la política que han decidido a escala europea, apoyando a los agricultores y no cediendo al corporativismo de las organizaciones agrarias que los organizan y representan.
Ciertos grupos de presión agrícolas, entre ellos el sindicato mayoritario, se han resistido todo lo posible a la transición agroecológica, incluso intentando sustituirla por el concepto “humo y espejos” de agricultura sostenible. Las cámaras agrarias, que se supone que promueven la difusión de nuevas técnicas y la transferencia de tecnología, también tienen una gran responsabilidad en esta resistencia al cambio, al que aspira el conjunto de la sociedad europea.
Estos corporativismos reciben el aval demagógico de los Estados miembros, que se pasan la pelota acusando a Europa de ser responsable de las consecuencias de su propia negativa a apoyar la transición con políticas públicas nacionales adecuadas.
En conclusión, es muy interesante que esta crisis surja cinco meses antes de las elecciones europeas. Demuestra hasta qué punto sería coherente y consecuente, tanto para los agricultores como para los habitantes y los ciudadanos, tomar aún más decisiones como europeos: la Política Agrícola Común saldría ganando si se transformara en una política alimentaria europea. Los partidos euroescépticos creen que pueden alimentarse del enfado de los agricultores. Por el contrario, el enfado de los agricultores europeos revela tanto cómo los gobiernos hablan por los dos lados de la boca y alimentan el corporativismo, como cómo los euroescépticos hablan por los dos lados de la boca. Los votantes tienen cinco meses para reflexionar y decidir.
Traducción: Sylviane Bourgeteau
Artículo relacionado
Leave a Reply